Les chambres d'écho - Suicide du discours rationnel
Nous externalisons tous une partie de nos croyances. Je veux dire, nous sommes tous tellement occupés, non ? Qui a le temps de rechercher chaque croyance que nous avons sur le monde ?
Externaliser nos pensées est généralement une bonne chose. Cela nous aide à tirer parti de l'expérience d'un autre. Quand nous sommes jeunes, nous externalisons la majorité, voire la totalité, de nos croyances à nos parents ou à des personnes que nous admirons. Nous nous fions à leur savoir et prenons leur parole pour vérité. J'aime appeler les croyances que nous avons dérivées d'une figure d'autorité des "opinions basées sur l'autorité".
Nous externalisons tous notre connaissance aussi. La plupart d'entre nous croient que le chou frisé est sain, même si nous ne l'avons pas prouvé nous-mêmes. Si nous n'externalisions jamais notre réflexion, nous serions paralysés par la décision la plus simple. Pouvez-vous imaginer de devoir réparer une fuite d'eau vous-même parce que vous refusez d'externaliser la réflexion et la résolution de problèmes à un plombier ?
Alors, quel est le problème ? Eh bien, le problème survient lorsque nous ne faisons pas un choix conscient sur lesquelles croyances et opinions nous externalisons. Demandez-vous - quelles sont les opinions basées sur l'autorité que vous avez et sont-elles vraies ? Ne pas en être conscient, c'est, à mon avis, intellectuellement irresponsable.
Ne pas remettre en question pourquoi maman dit qu'une veste bleue est meilleure qu'une veste jaune ne changera probablement pas le monde. Mais ne pas remettre en question pourquoi papa dit de voter pour [insérer un parti politique] aura très probablement un impact sur la vie de beaucoup de gens.
Qu'est-ce que l'effet de chambre d'écho (CE) ?
Pour mieux comprendre les CE, je pense qu'il est essentiel de comprendre la façon dont nous pensons et avons des croyances. Bien que ce soit un exploit magnifique du cerveau humain, notre capacité à raisonner est extrêmement fragile et vulnérable aux erreurs et aux détournements.
Je crois qu'il est impossible de comprendre le danger que représentent les CE sans comprendre les nombreuses façons dont notre perception humaine défectueuse peut fausser notre vision de la réalité.
Nous devons d'abord aborder les trois sujets suivants : (1) les sauts de foi ; (2) le biais de confirmation ; et (3) les sophismes.
1. Les sauts de foi
J'aime penser à nos sens comme des "outils de mesure". Ces outils nous aident à naviguer dans le monde physique - le monde que nous pouvons voir, toucher et expérimenter par nos cinq sens. Nous utilisons ces outils pour arriver à des vérités présentes dans le monde physique.
Cependant, nos outils de mesure n'ont été affinés que par l'évolution pendant des millions d'années pour maximiser nos chances de survie et non pour apprendre des vérités. Notre perception du monde réel, réel, est limitée par la mesure dans laquelle nos outils nous permettent de l'expérimenter.
Ce "monde réel" est désigné en philosophie sous le nom de "monde métaphysique" - une réalité postulée en dehors des sens humains. Pouvez-vous voir les rayons X avec vos propres yeux ? Pouvez-vous sentir les effets des radiations qui vous déchirent si vous y êtes exposé ? Évolutionnaire-ment, nous n'avons jamais eu besoin de voir les rayons X ou de ressentir les effets des radiations pour survivre.
Ce serait vraiment dommage de négliger les leçons que nous pouvons apprendre en réfléchissant sur le monde métaphysique. Étant donné que nous arrivons à "la vérité" par la raison et la logique qui sont quelque peu confinées au monde physique, cela signifie que croire en quelque chose au-delà de la simple cause et effet observable est un saut de foi, dans une certaine mesure.
En d'autres termes, croire en quelque chose est un saut de foi, car nous ne pouvons pas arriver à des vérités absolues, c'est-à-dire quelque chose qui est vrai dans tous les contextes.
S'il y a quelque chose que je voudrais que vous reteniez de cette lecture, c'est ceci :
Croire en quelque chose est un saut de foi, mais tous les sauts de foi ne sont pas créés égaux.
Par exemple:
(1) Je crois que notre planète est en mouvement, elle tourne et orbite autour du soleil.
(2) Je ne crois PAS que notre planète est en mouvement, elle tourne et orbite autour du soleil.
Ces deux croyances sont un saut de foi, mais sont-elles égales? Pour éviter toute confusion, il est important de définir ce que signifie "égal" dans ce contexte.
"Égal" signifie que l'argument/la croyance présenté(e) a une chance de 50/50 d'être vrai(e). Cela signifie que la probabilité que la croyance (1) soit vraie est de 50% et que la probabilité qu'elle soit fausse est également de 50% (2).
Voici ce que je veux dire en disant que tous les sauts de foi ne sont pas créés égaux. D'un point de vue objectif, la preuve logique et observable montre que la probabilité que la croyance (1) soit vraie est bien plus élevée que 50 % et, par conséquent, la probabilité que la croyance (2) soit vraie est bien inférieure à 50 %.
C'est un exemple simple qui peut sembler évident au premier abord. Cependant, cela n'a pas toujours été le cas. Les cardinaux lors du procès de Galilée ont insisté sur le fait que c'était une croyance "raisonnable" que la Terre était immobile car ils ne pouvaient pas sentir son mouvement. Il a été condamné à résidence surveillée jusqu'à sa mort en 1642.
2. La dissonance cognitive et le biais de confirmation
La dissonance cognitive est le malaise psychologique qui survient lorsque nous avons deux ou plusieurs croyances, idées ou valeurs qui se contredisent. Nous ressentons également une dissonance cognitive lorsque nous rencontrons des informations qui vont à l'encontre de ce que nous croyons déjà.
La dissonance cognitive est souvent une expérience désagréable, donc notre cerveau déploie de grands efforts pour la réduire. Il le fait de différentes manières. Par exemple, en changeant nos comportements ou nos croyances, ou en évitant les situations qui pourraient créer une dissonance cognitive.
Le biais de confirmation est une méthode courante que notre cerveau utilise pour réduire la dissonance cognitive. Il s'agit d'un type de biais cognitif qui se produit lorsque nous accordons plus de crédibilité aux informations qui soutiennent nos croyances existantes, tout en ignorant ou accordant moins de poids aux informations qui contredisent ces croyances. Ce biais peut nous amener à prendre des décisions ou à tirer des conclusions qui ne sont pas entièrement étayées par les preuves, car elles sont influencées par nos croyances ou nos désirs existants.
Les CE renforcent notre biais de confirmation et nous incitent à rechercher des informations qui soutiennent nos croyances au lieu de réfléchir à d'autres perspectives.
Mais pourquoi est-ce le cas ? Pourquoi ressentons-nous une dissonance cognitive ? Plusieurs théories ont été proposées pour expliquer ce phénomène. La raison de ce malaise, à mon avis, est liée à nos instincts de survie (un sujet que je prévois de couvrir dans un prochain article de blog).
3. Les sophismes
Un sophisme est l'utilisation consciente ou inconsciente d'un raisonnement défectueux ou invalide, qui conduit à une conclusion fausse sur une question. Je crois fermement qu'il est important que nous soyons conscients de ces sophismes car ils peuvent être utilisés pour manipuler et tromper les autres.
En reconnaissant ces modèles de raisonnement défectueux, nous pouvons évaluer plus efficacement les arguments et prendre des décisions éclairées. Il y a trop de sophismes pour les expliquer tous ici, mais j'aimerais passer en revue les 5 que je crois être les plus couramment utilisés :
(1) L'erreur de glissement
C'est lorsque quelqu'un prétend qu'un événement spécifique ou une série d'événements conduira inévitablement à un résultat spécifique (généralement négatif).
Exemple : Si nous permettons aux enfants de jouer à des jeux vidéo, la prochaine chose que vous savez, ils joueront toute la journée et ne feront jamais leurs devoirs. Avant que vous ne le sachiez, ils seront accros aux jeux et abandonneront l'école. Et puis ils devront vivre dans le sous-sol de leurs parents pour toujours, survivant grâce à un régime de boissons énergisantes et de pizzas. Ils n'auront jamais un emploi ou une relation significative, et ils finiront solitaires, sans amis. Nous devons interdire les jeux vidéo pour sauver l'avenir de nos enfants !
L'argument suggère que permettre aux enfants de jouer à des jeux vidéo conduira à une série d'événements qui aboutiront finalement à ce que les enfants deviennent accros au jeu, échouent à l'école et vivent une vie solitaire et insatisfaite.
Cependant, cet argument repose sur plusieurs hypothèses et exagérations non fondées. Par exemple, il suppose que tous les enfants qui jouent à des jeux vidéo deviendront accros, ce qui n'est pas nécessairement vrai. Il exagère également les conséquences potentielles de l'addiction aux jeux vidéo, suggérant qu'elle conduira à une vie entière de solitude et d'échec.
La plupart du temps, l'erreur de glissement simplifie une question "grisâtre" compliquée en une question binaire.
(2) La fausse dichotomie
Une fausse dichotomie, également connue sous le nom de dilemme ou de pensée "tout ou rien", est un sophisme dans lequel seules quelques options sont présentées, alors qu'en réalité, il y a plus d'options. Il consiste à présenter deux options comme les seules possibilités, alors qu'en réalité, il y a plus de possibilités.
Ce sophisme est souvent utilisé pour simplifier une question complexe ou pour forcer quelqu'un à prendre une décision en limitant les options sur la table. Il peut être utilisé pour tromper les gens en pensant qu'ils doivent choisir l'une des options données alors qu'en réalité, ils ont d'autres options.
Exemple : "Soit vous soutenez le Brexit et aimez la liberté, soit vous vous opposez au Brexit et haïssez la Grande-Bretagne. Il n'y a pas d'autre option !"
Cette déclaration présente une fausse dichotomie car elle suggère qu'il n'y a que deux options : soit soutenir le Brexit, soit haïr la Grande-Bretagne. Cependant, ce n'est pas le cas.
On pourrait s'opposer au Brexit pour une variété de raisons, telles que des préoccupations concernant les conséquences économiques de la sortie de l'UE, sans pour autant haïr la Grande-Bretagne. L'argument suggère également que ceux qui soutiennent le Brexit sont motivés par l'amour de la liberté, ce qui n'est pas nécessairement vrai. Ce type d'argument est défectueux car il simplifie une question complexe et ignore les perspectives alternatives.
(3) L'appel à l'autorité
Cela se produit lorsqu'une personne accepte une déclaration comme vraie simplement parce qu'elle a été faite par quelqu'un qui est perçu comme une autorité sur le sujet.
Ce type d'argument est fallacieux car la vérité d'une déclaration ne devrait pas dépendre des références ou de l'expertise perçue de la personne qui la fait. Au lieu de cela, la vérité d'une déclaration devrait être basée sur des preuves et des raisons.
Il est important d'évaluer soigneusement les arguments et les preuves présentées par une autorité, plutôt que d'accepter aveuglément leurs revendications simplement en raison de leur position ou de leur réputation. Il convient également de noter que parfois, cet argument fallacieux peut être utilisé en faisant appel non pas à une personne mais à n'importe quoi, même à un document:
Exemple: La loi fédérale américaine sur la milice de 1903 a été adoptée en 1903. La loi a établi la Garde nationale comme une force militaire de réserve et a requis que tous les hommes en mesure de le faire entre 18 et 45 ans s'inscrivent pour le service militaire. La loi a également requis que ces hommes maintiennent leurs propres armes à feu pour une utilisation dans la milice. Le but de la loi était de créer une réserve prête de personnel militaire qui pourrait être appelée en cas d'urgence nationale.
La loi était basée sur l'autorité du deuxième amendement de la Constitution américaine, qui stipule: "Une milice bien organisée, étant nécessaire à la sécurité d'un État libre, le droit du peuple de détenir et de porter des armes, ne doit pas être violé".
Dans cet exemple, le gouvernement américain a utilisé l'autorité de la Constitution pour soutenir son argument selon lequel la loi sur la milice de 1903 est nécessaire et juste. Ils font appel à l'autorité de la Constitution en tant que source de confiance pour guider les questions liées à la milice et au droit de porter des armes.
L'argument selon lequel la loi sur la milice de 1903 est nécessaire et juste parce qu'elle est soutenue par l'autorité de la Constitution américaine pourrait être considéré comme fallacieux pour quelques raisons, telles que:
Le gouvernement utilise l'autorité de la Constitution pour soutenir son argument, plutôt que de présenter des preuves ou des raisonnements directs pour soutenir sa revendication.
La Constitution n'est pas nécessairement une source d'informations fiable ou impartiale sur la question des lois sur les armes à feu. La Constitution est un document écrit par des êtres humains et est sujet à interprétation et débat.
L'argument est incomplet. Bien que le deuxième amendement mentionne le droit de porter des armes et l'importance d'une milice bien organisée, il ne fournit pas toutes les informations nécessaires pour comprendre pleinement la question des lois sur les armes à feu. Il peut y avoir d'autres facteurs à considérer pour prendre une décision éclairée sur les lois sur les armes à feu, tels que l'impact sur la sécurité publique, les droits des propriétaires d'armes à feu et le potentiel d'abus.
(4) Attaque personnelle
C'est lorsque quelqu'un attaque le caractère ou les motivations d'un adversaire plutôt que de s'attaquer à l'argument ou à la position de l'adversaire.
C'est une fausse logique car cela ne traite pas de la substance de l'argument et repose plutôt sur des attaques personnelles ou des insultes. Un argument ad hominem est souvent utilisé pour distraire des vraies questions ou pour saper la crédibilité de l'adversaire.
Exemple: En 399 avant JC, le philosophe grec Socrate a été jugé pour avoir corrompu la jeunesse d'Athènes et pour ne pas croire en les dieux. L'un de ses accusateurs, Mélétos, a fait un argument ad hominem contre lui, disant : "Socrate, tu es un vieil homme et pourtant tu as passé toute ta vie à chercher de nouvelles doctrines et à rejeter les voies traditionnelles de nos ancêtres. Tu es une influence corruptrice pour la jeunesse de notre ville, et tu ne mérites pas de vivre ici."
Dans cet argument, Mélétos a attaqué le caractère et l'âge de Socrate plutôt que de s'attaquer aux arguments qu'il a présentés.
(5) Généralisation hâtive
C'est lorsque nous faisons un jugement basé sur des preuves minimales. Cela se produit lorsque nous tirons des généralisations ou des conclusions hâtives à partir d'un petit échantillon ou d'un corps de preuves relativement limité.
Exemple: une personne va dans un pays étranger et a une expérience négative avec l'un des habitants locaux. Sur la base de cette seule expérience, la personne conclut que tous les habitants de ce pays sont impolis et peu amicaux.
Ceci est un exemple de la fausse logique de la généralisation hâtive car il est possible que la personne n'ait rencontré qu'une seule personne impolie de ce pays, et il serait erroné de supposer que tout le monde dans ce pays est impoli sur la base de cette seule rencontre.
Retour aux chambres d'écho (CE)
Maintenant que nous avons une meilleure compréhension des différentes façons dont notre capacité de raisonnement peut être faussée ou manipulée, nous pouvons commencer à parler de l'effet CE. L'effet CE est le phénomène où vous n'êtes exposé qu'à des opinions et des idées qui sont en accord avec les vôtres, ce qui renforce vos croyances déjà établies.
Les CE peuvent créer un biais en limitant la gamme de perspectives auxquelles vous êtes exposé. Cela renforce les croyances que vous avez déjà au sein de votre groupe, ce qui conduit à une vision déformée du monde. Cela rend également difficile pour vous de considérer d'autres points de vue ou de remettre en question vos propres croyances. Cela peut créer une fausse impression de consensus ou de certitude sur une question, ce qui peut rendre difficile pour vous de changer d'avis même lorsque des informations contradictoires vous sont présentées.
Les CE peuvent entraîner un manque de compréhension ou d'empathie envers les personnes qui ont des croyances différentes, car vous ne pouvez interagir qu'avec ceux qui partagent vos croyances et votre point de vue.
Les médias sociaux et la montée des CE
Je crois que le monde est en train de devenir de plus en plus polarisé en raison de la création de CE, grâce au modèle économique des médias sociaux. Je suis fermement convaincu que nous, en tant qu'espèce, avons créé une situation qui, si elle n'est pas contrôlée, finira par entraîner de grandes souffrances humaines.
Les plateformes de médias sociaux sont conçues pour maximiser le temps que nous (les utilisateurs) passons sur leur plateforme autant que possible. Étant donné que ces plateformes sociales sont gratuites à utiliser, la seule façon pour ces entreprises de gagner de l'argent est par la publicité.
C'est une formule simple que la plupart des gens ont comprise à présent :
Plus de temps vous passez sur l'application = plus d'annonces que vous verrez = plus de revenus qu'ils obtiendront
Je recommande vivement le documentaire Netflix "The Social Dilemma", qui explique comment ces algorithmes sont conçus pour nous rendre accros à l'utilisation de ces sites bien plus en profondeur que je ne pourrais jamais espérer le communiquer via ce billet de blog. Lorsque le produit que nous consommons est gratuit, malheureusement, cela signifie souvent que nous sommes le produit.
La conception de ces algorithmes peut vraiment altérer notre propre perception de la réalité. Ils remodèlent la façon dont nous voyons le monde. Et si nous n'en sommes pas conscients, cela peut entraîner un grave problème pour nous en tant qu'individus et pour le bien-être de la société.
Il est préférable d'expliquer cela avec un exemple. En voici un:
Une mère d'une adolescente voit une vidéo sur les médias sociaux sur l'enlèvement récent d'une adolescente.
Intriguée et compatissante, la mère regarde la vidéo complète.
L'algorithme des médias sociaux prend note de la durée pendant laquelle la mère a regardé cette vidéo, si elle a appuyé sur le bouton "j'aime" ou non, et si elle a commenté ou non.
En raison de l'interaction de la mère avec la vidéo, l'algorithme des médias sociaux commencera à suggérer de plus en plus de vidéos sur le même thème (c'est-à-dire, enlèvements d'adolescents, personnes disparues, criminels poursuivis, etc.).
Le regard de cette mère est maintenant quelque peu déformé. Sa vision et son expérience du monde sont maintenant altérées et renforcées à chaque fois qu'elle ouvre son téléphone. C'est maintenant sa nouvelle réalité. À ses yeux, le monde est devenu un endroit beaucoup plus dangereux et hostile. Sans parler du fait que ces algorithmes ajoutent de l'huile sur le feu si la personne éprouvait déjà de l'anxiété ou de la paranoïa.
Ce scénario précis se joue dans un large éventail de sujets: les anti-vax, la Terre plate, le contrôle de la population par la 5G, la propagande politique, etc., pour n'en nommer que quelques-uns.
Note latérale : Je voudrais souligner que ces algorithmes peuvent également fonctionner en notre faveur. Si nous faisons un effort délibéré pour interagir et chercher du contenu éducatif, par exemple, nous serons exposés à plus de contenu éducatif et utile. Je crois que ces algorithmes peuvent vraiment améliorer notre qualité de vie et notre connaissance du monde lorsqu'ils sont utilisés de manière réfléchie de la bonne façon.
L'effet des chambres d'écho au niveau individuel et sociétal
Lorsque nous sommes dans une chambre d'écho, nous avons tendance à devenir isolés et déconnectés de ceux qui ont des opinions différentes. Nos croyances peuvent devenir exagérées ou déformées. À mon avis, les chambres d'écho conduisent également à un manque d'empathie. Lorsque nous sommes exposés uniquement à des informations qui confirment nos croyances existantes, nous devenons moins ouverts à d'autres perspectives et pouvons avoir des difficultés à comprendre ou à éprouver de l'empathie pour les expériences de ceux qui ont des opinions contraires.
Ce manque d'empathie crée inévitablement plus de division. Et dans un monde de plus en plus interconnecté et interdépendant, la division est l'ennemi. En tant qu'espèce, à mesure que nous augmentons en nombre et développons notre société et notre qualité de vie, nous commençons à rencontrer des problèmes qui nécessitent une plus grande coopération de masse pour les résoudre.
Lorsque nous vivions en tant que petites tribus de chasseurs-cueilleurs, l'un des principaux problèmes que nous avons rencontrés était la coordination des chasses et le partage de la nourriture. La chasse de grands animaux tels que les mammouths ou les bisons nécessitait la coopération et la coordination de plusieurs individus pour traquer et tuer l'animal. La coopération était également nécessaire pour garantir que tout le monde avait suffisamment à manger et à survivre.
À mesure que nous avons augmenté en nombre, nous avons formé de petits villages. La coordination des chasses n'était plus nécessaire car nous nous appuyions sur l'agriculture. Cependant, nous avons commencé à faire face à de nouveaux problèmes qui n'existaient pas auparavant. Par exemple, la gestion de l'eau: les villages s'appuyaient souvent sur une seule source d'eau, telle qu'une rivière ou un puits, donc les problèmes tels que la sécheresse ou la contamination avaient un impact significatif sur la survie. Cela nécessitait la coopération et la coordination des membres du village pour atténuer les effets et trouver des solutions.
À mesure que nous continuions à croître en nombre, nous avons formé des pays. Et avec beaucoup de gens, nous avons continué à rencontrer des problèmes qui n'existaient pas auparavant. Une diminution de la croissance économique, le chômage, l'inflation et les déficits budgétaires sont devenus des problèmes qui nécessitaient une plus grande coordination de masse pour les résoudre.
À mesure que nous avons continué à croître encore plus en nombre, nous avons formé des continents et des relations internationales. La mondialisation a apporté de nouveaux défis tels que le changement climatique, qui nécessite maintenant la coordination et la coopération de encore plus de personnes à travers le monde. C'est un problème collectif qui ne peut être résolu par des individus ou des pays seuls. Je suppose que ce que j'essaie de transmettre, c'est que à mesure que nous continuons à progresser et à évoluer en tant qu'espèce, communauté et société, les défis auxquels nous sommes confrontés appelleront de plus en plus à cultiver une plus grande compassion, patience et compréhension les uns envers les autres.
Que pouvons-nous faire contre les chambres d'écho ?
Le biais de confirmation, la preuve sociale et le manque de conscience de soi, entre autres choses, rendent difficile de réaliser quand nous sommes dans une chambre d'écho. Cependant, il y a certainement un certain nombre de choses que nous pouvons faire en tant qu'individus pour nous assurer que les croyances que nous avons sont aussi rationnelles que possible. Voici mes 3 préférées:
1. Prendre du recul et chercher des sources d'informations diverses
Si vous tombez sur une vidéo TikTok de 60 secondes et que vous avez l'impression de comprendre le sujet à 100% - prenez du recul et évaluez les informations présentées. Il y a très peu de sujets qui peuvent être expliqués en 60 secondes et encore moins qui sont blancs ou noirs.
Si vous avez l'impression d'être expert dans un sujet et que votre opinion est la bonne, c'est votre signal pour chercher plus d'informations, en particulier des informations contradictoires, et évaluer la logique derrière chaque position.
Le paradoxe de la sagesse est inévitable. Plus vous apprenez, plus vous réalisez *combien de choses vous ne connaissez pas.
2. Pratiquer la pensée critique
La phrase "use it or lose" est vraie dans un sens littéral en ce qui concerne notre cerveau. Tout circuit neuronal que nous n'utilisons pas est réduit et élagué. D'autre part, plus nous utilisons un circuit neuronal spécifique, plus il deviendra rapide et efficace.
La pratique de la pensée critique est certainement difficile au début, mais si nous sommes intentionnels dans la création d'une habitude de réfléchir de manière critique à toutes les informations qui nous sont présentées, il devient plus facile d'identifier des choses comme des sophismes.
3. Être intentionnel dans votre utilisation des plateformes de médias sociaux
Suivez des comptes qui ont des points de vue opposés aux vôtres. Cela peut vous assurer d'être exposé à de nouvelles idées et perspectives. Cela peut vous aider à comprendre et à apprécier différents points de vue.
De plus, vous pouvez envisager d'avoir 2 comptes distincts. Par exemple:
(1) Un compte YouTube divertissement où vous suivez et regardez des vidéos aléatoires lorsque vous vous ennuyez ; et
(2) Un compte YouTube éducatif où vous êtes intentionnel dans le contenu que vous suivez et consommez. De cette manière, vous utilisez l'algorithme et vous le faites fonctionner en votre faveur.
Derniers mots
Le mot philosophie vient des mots grecs "Philo" et "Sophia". Philo signifie "amour" ou "aimer", et Sophie signifie "sagesse" ou "connaissance".
Par conséquent, pour être un philosophe, vous n'avez pas besoin d'être le prochain Kant ou de reproduire l'état d'esprit de Marc Aurèle. Être philosophe, c'est simplement aimer la quête du savoir et s'efforcer de la sagesse. J'ai lu quelque part que pour être philosophe, c'est être sur le pont d'un amour sans fin pour la connaissance sans destination. C'est continuer à marcher, sachant qu'il peut ne pas y avoir de fin.
Nous pourrions ne jamais arriver à la vérité absolue, et c'est bien. Peut-être que certaines choses ne sont tout simplement pas une fonction de l'expérience humaine, donc nous ne pourrons jamais les comprendre pleinement. Mais cela ne signifie pas que nous devons jeter les bras en l'air, abandonner et sauter du pont de la raison, dans la mer d'idées réconfortantes. Nous ne devons pas laisser notre capacité à raisonner et à utiliser la logique pour remettre en question nos propres croyances se flétrir.
Chaque guerre, chaque crime, chaque action humaine qui a conduit à la souffrance d'un autre être humain - qui s'est produite, se produit et se produira jamais - est née d'une simple chose :
Une idée.
Merci d'avoir lu. À la prochaine.